Beiträge von Hummer

Debriefing zum Teil II:

Nachdem in Teil I bestätigt werden konnte, dass die Balburen gegen Bestimmungen der Inhaberschaft der Insel Palagruza verstoßen und ein aggressives Verhalten gegenüber der NATO gezeigt haben, wurde mit dem 2. Einsatz die Voraussetzung geschaffen, den Balburen die Inhaberschaft der Insel wieder zu nehmen.

Ziel waren ein Störsender, der die Radaranlagen aller Flugzeuge und Radaranlagen im Einsatzgebiet behinderte und somit einen Angriff unter Sichtflugbedingungen in einer schwierigen Wetterlage erforderte. Zudem wurden zwei SAM Stellungen als Ziel vorgegeben, die für einen Angriff auf Palagruza eine Behinderung darstellen und unter Berücksichtigung der aktuell gestörten Radaranlagen als "low hanging fruit" galten.

Amber1: Bikeman RatCat

Beast2: Wildhog Marvel

Charger3: Kowalski Polar

Dragon4: Bumerang Hummer

Elvis5: Husar

Während Charger und Elvis visuell nach den verteidigenden MiG Ausschau hielten, flog Amber1 den Angriff auf den Störsender und Beast2/Dragon4 begannen die SA-6 Stellungen zu dezimieren.

Charger tat seinem Namen alle Ehre und pflückte schnell die erste CAP aus dem Himmel

Elvis5 konnte bei einem zweiten 2-ship MiG-21 die Gegner schnell um den Leader bereinigen, wurde beim Kampf mit dem Wingman aber leider Opfer einer spacial distorientation und konnte nicht mehr verhindern, dass die F-16 ins Meer stützte.

Da der Störsender bereits ausgeschaltet wurde, konnte die letzte MiG dann aber von Kowalski schnell gefunden und zerstört werden, bevor diese dem Dragon Flight gefährlich werden konnte.

Wie gesagt, Amber hatte seinen Angriff auf den Störsender erfolgreich durchgeführt.

Beast2 hatte die anzugreifende SA-6 Stellung und ein benachbartes Raketenartilleriebataillon schnell aufgeklärt, konnte aber das Radargerät nicht finden. Nach zwei trockenen Anflügen wurden dann begonnen die Launcher und LKW anzugreifen, was mit einer beeindruckend hohen Trefferzahl belohnt wurde.

Auch Dragon4 konnte seine SA-6 Stellung dezimieren, aber aufgrund einiger fehlgeleiteter GBU von Dragon42 mit geringerer Ausbeute.

Auf dem Rückflug wurde das Package abermals von einer nachgerückten MiG-21 CAP bedrängt, was aber Charger nicht zuließ und den Balburen zwei weitere Fallschirme über der Adria bescherte.

Der Einsatz ist als voller Erfolg zu werden und der Weg für den Angriff auf die Insel ist nun frei. OP Piranha III wird folgen....

Danke für die Zusammenfassung nik, das erspart mir jetzt viel Arbeit.

Amber1 Bumerang, RatCat, Viper

Beast2 Nik, Polar, Hummer

Charger3 Pitbull, Maverick, Runner

Ziel des Einsatzes war ein Aufklärungseinsatz über einigen balburischen Inseln. Die Mission wurde durch eine gefährlich positionierte SA-10 und elektronische Kampfmaßnahmen, die die Avionik der F-16 beeinträchtigte, erschwert.

Das 47th hat die Mission fast perfekt erfüllt. In den Zielgebieten konnte die Aufklärung nach einem Tiefflug-Ingress erfolgreich abgeschlossen werden und es liegen damit Beweise für einen balburischen Verstoß gegen die Bestimmungen zur Nutzung der Insel Palagruza vor. Auch wurden die ROE eingehalten - es gab die Vorgabe Kämpfe mit den Balburen möglichst zu vermeiden und vorzugsweise auszuweichen. Dass die MiG19 eine wehrlose AWACS angriffen, kam überraschend und wird eine deutliche Reaktion der NATO nach sich ziehen. Wie angekündigt wird dies nicht hingenommen werden und es wird einen Folgeeinsatz geben, um den Störsender zu beseitigen und die besetzte Insel zurück zu erobern.

Negativ anzumerken ist lediglich meine peinliche Bekanntschaft mit der Monster-Welle kurz vor Palagruza. Wer vergisst den Radar-Altimeter einzuschalten und zudem das falsche QNH eindreht, hat es nicht besser verdient.

Die Balburen haben übrigens keinen Sensenmann, sondern den berühmt/berüchtigten bissigen balburischen Bären auf der Flagge.

pasted-from-clipboard.png

An sich gute Idee, aber ich plane Piranha selbst fortzuführen (daher auch der Suffix "I").

Aber Multiversen sind ja im Kino im Trend, warum also nicht auch bei uns.

Ui, das klingt cool. Danke für den Tipp!

Ja, ist echt schick. Ich habe aber derzeit auch nicht vor mir das Modul zuzulegen. Oder findet sich hier eine Neigungsgruppe für gelegentliche Konvo-Ausflüge nach Vietnam mit der UH-1D und der F-4?

Danke für den Einsatz und das Debrief.

Ja, die 45 Sekunden kamen mir sehr lang vor.

Ich habe daher mal bewusst auf mein Spacing geachtet und bin 30 Sekunden nach Wildhog in das Downwind eingedreht mit der Annahme, dass ich damit 60 Sekunden nach ihm auf dem Deck ankomme.

Der Anflug hat auch geklappt, aber es wird wirklich eng. Wildhog war vielleicht seit 20 Sekunden aus dem Landefeld gerollt, bevor ich gelandet bin. Daher werde ich mich zukünftig an die 45 Sekunden halten.

Ich denke da wie Wildhog: Die F-18 in Kombination mit dem Supercarrier ist da ein guter Einstieg.

Die F-18 ist einerseits ein Allrounder der 4. Gerneration wie die F-16, so dass man die Basics schnell draufhat. Die F-16 wäre in DCS nicht meine erste Wahl, da mir da der inhaltliche Mehrwert ggü BMS fehlt und ich deswegen dafür keine 40-70 € zahlen würde.

Was für einen Internet-Anbieter hast Du?

Ich musste bei mit (1&1) feststellen, dass ich zwar noch eine IPv4 IP-Adresse im Router angezeigt bekomme, ich aber BMS nicht hosten kann.

Das Problem ist bei mir die Dual Stack Lite Technologie meines Anbieters. Die IPv4 Adresse wird dabei von vielen Kunden gleichzeitig benutzt. Aus diesem Grund werden die IPv4 Datenpakete vom ISP in IPv6 Datenpakete umgewandelt und weiter verschickt. Das Hosten klappt über diese Technologie wohl nicht.

Also ich habe vor 3 Wochen von einem i7-8700 auf ein modernes Mainboard und eine aktuelle CPU gewechselt. Das hat mir gerade im VR einen erheblichen fps Zuwachs beschert.

Meine Einschätzung wäre daher auch, dass die Leistung Deiner 4060 gar nicht ausgereizt werden kann.

Oder einfach mal den Taskmanager oder ein anderes Performanceprogramm im Hintergrund laufen lassen. Dort siehst Du dann ja, welcher Wert (CPU, RAM, GraKa, Festplatte) bei 100% anschlägt und den limitierenden Faktor darstellt.

Und wenn Du ein Tool benutzt, mit der sich Werte in eine Datei schreiben lassen, kommst Du vielleicht auch der Ursache für Deine Abstürze (Temperatur, Spannungen) auf den Grund.

Ich kenne nur die G2 und habe keinen Vergleich zu anderen Brillen. Die G2 wurde vor 2-3 Jahren als die optimale Brille für Flightsims beschrieben.

Wenn ich das richtig verstehe, bietet die Omiconcept ein paar Features, die an professionelle Business-Kunden gerichtet sind und für unsere Zwecke keinen Mehrwert bieten.

Das Eye-Tracking und damit eine Verschiebung des "Sweet Spot" (Bereich mit der höchsten Auflösung) könnte aber gerade bei Systemen mit begrenzter Grafikpower gegenüber der normalen G2 einen Vorteil darstellen. Die Frage ist nur, ob die Features der Brille auch von der Software unterstützt werden.

Ich persönlich wäre bei HP aber etwas vorsichtiger, da die Firma sich wohl aus dem VR Geschäft zurückzieht. Aber da der Supprt noch bis 2026 gewährleistet sein soll, wäre das noch kein show-stopper.

Ist es ggf eine Frage der Taktik/Handling?

ich bin die Mission Solo 4x geflogen, bis ich den Dreh raus hatte.

1. Grobe Suche mit Radar

2. Visuelle Bestätigung mit dem TGP

3. Markpoint TGP setzen

4. Markpoint aufrufen

5. Im Geländeflug annähren

6. SOi auf das Radar und Cursor Zeroize

7. GBU auf den Markpoint loften

Mein abfänglicher Fehler war, dass ich die Bombe mit SOI auf dem TGP abgeworfen habe. Das funktioniert beim Geländeflug nicht und die Bomben schlagen sonstwo ein.

Weil es gerade Freitag ist war, eine kleine Story vom Flug, den ich gerade mit Cuca, Husar und Kowalski hatte.

(Achtung, Wahrheitsgehalt der Story irgendwo zwischen 70 und 90%)

Wir sind die TacEval 02 (BFM) Prüfung geflogen. Bei der Cuca und Husar die Prüfung flogen und Kowalski und ich als Feinddarstellung die Fähigkeiten der beiden im BFM bewerten sollten. Kowalski und ich dachten vorher noch: "Cuca und Husar? Das wird eine Herausforderung", denn beide sind ja recht gute Dogfighter.

Die ROE des Einsatzes sahen ja vor, dass Kowalski und ich mit unseren MiG29 als Feinddarstellung nicht 100% geben, aber als wir dann nach dem Head-on in den Kurvenkampf einstiegen, hatten wir doch schnell das Kamikaze-Stirnband umgelegt und das Messer zwischen den Zähnen.

Kowalski hatte es direkt erwischt und ich war allein im Gefecht mit Cuca und Husar. Dennoch konnte ich mich in einer schönem Position hinter einer F-16 einnisten und irgendwann nicht mehr der Versuchung widerstehen, den Auslöser zu drücken. Der Flug war damit durch, da die Prüfung nicht mehr bestanden werden konnte und im Debrief erfuhr ich, dass ich tatsächlich Cuca erwischt hatte.

Nochmal für die, die es nicht wissen: Cuca ist unser Dogfight-Papst. Und den habe ich gerade so richtig vernascht!

Auch wenn das bedeutete, dass wir den Prüfungsflug wiederholen mussten, war ich doch ein wenig stolz auf mich und ging mit gestiegenem Selbstvertrauen in die Wiederholung des Fluges.

Das Setup war ähnlich. Kowalski wurde direkt wieder aus dem Himmel gepflückt und ich ging ins Gefecht mit Husar und Cuca. Ich fand mich schnell in einer Todesspirale wieder, die mein Widersacher perfekt flog Mich wunderte nur, dass der Wingman mich in den Minuten, in der ich in der Spirale war, nicht abgeschossen hatte. Na ja, dachte ich mir, wahrscheinlich ist dann Husar hinter mir, denn er hatte vorher schon gesagt, dass er Probleme mit dem Auslösen seiner Waffen hatte. Also muss Cuca vor mir sein. Ich habe also die Gelegenheit, Cuca direkt zum zweiten Mal zu zeigen, wie man Dogfight richtig fliegt.

Kurz über dem Wasser fingen die F-16 und ich unsere Maschinen ab und setzten unseren Kurvenkampf fort. Doch dann wurde mein Flieger von 20mm Munition durchsiebt, denn der verlorene Wingman hatte sich nun hinter mich gesetzt.

Das Debrief offenbarte aber eine Überraschung - es war nicht Cuca, der mit mir in der Spirale flog, sondern Husar. Dann fragte ich aber, warum Cuca so lange gebraucht hatte, bis er mich abfangen konnte.

Darauf die lapidare Antwort: "Ich hatte einen Engine Flameout und ohne Triebwerk hat der Dogfight halt es etwas länger gedauert..."

Und da war es wieder dahin, mein Selbstvertrauen als Dogfighter...

Danke für eure Hilfe! Kowalski und ich werden da dann mal überlegen, wie man damit im Luftkampf auf Sichtweite umgeht.

Kowalski und ich bereiten gerade einen Einsatz für die TacEval zum Thema "Luftnahkampf" vor.

Dabei haben wir festgestellt, dass die neue VR Technologie einerseits ein Segen für den Dogfight darstellt, auf der anderen Seite aber auch ein mögliches Problem mit sich bringt.

Wir haben nämlich festgestellt, dass die Auflösung/Schärfe in VR deutlich schlechter ist und dass es uns schwerfällt, eine visuelle Identifikation von anderen Flugzeugen durchzuführen. Ich habe mir das gerade noch einmal angeschaut und ich stelle bei meinem System fest, dass ich ohne VR eine Mig29 und eine F-16 auf über 8NM voneinander unterscheiden kann. In VR muss ich je nach Winkel auf eine Meile heranfliegen. Das stellt für unsere Überlegungen der Taktiken im Luftnahkampf ein Problem dar.

Ich würde daher gerne wissen, ob das ein allgemeines Problem ist oder ob ich da vielleicht nur eine falsche Einstellung im VR habe. Ich habe daher folgende Bitte an die VR-Nutzer unter uns:

Bitte fliegt mal die beiliegende TE. Nach dem Einstieg kommt euch ein Verband aus 2 F-16 und einer MiG29 entgegen. Bitte sagt mir mal, auf welche Entfernung Ihr in der Lage seid, die MiG von der Viper zu unterscheiden.

Wenn das bei euch entscheidend besser ist als bei Kowalski und mir, dann sagt doch mal bitte, mit welcher Hardware und welchen Einstellungen ihr arbeitet.

Meine Systemparameter:

RTX3070

HP Reverb G2

Auflösung Mixed Reality 4320x2160

Auflösung pro Auge SteamVR 3436x3348

BMS VRResolution 1.4

wenn Du statt Arcaze einen Arduino verwenden würdest, hätte ich eine Lösung für Dich.

So, hat sich erstmal erledigt, es hat sich um ein Missverständnis gehandelt.

Der Hauptswitch auf dem ECM Panel ist in der 3D Welt optisch ein 3-Wege-Switch (Off-Stby-Oper). Daher dachte ich, dass ich diesen Switch mit den neuen SimXMTASPISxxx Callbacks steuere. Das scheint aber nicht der Fall zu sein. Der Switch ist (zumindest in der Block, die ich zum Testen in der Instant Action geflogen bin) nur als 2-Wege-Switch abgebildet und diesen steuere ich -wie bisher auch- über die SimECMon/SimECMoff Callbacks.

Danke für den Tipp, nik.

Deine drei Schalter stehen ja in den Standard-keyfiles drin. Aber da fehlt mir ein Schalter. Entweder steuert man die Schalterpositionen direkt an (Oper/Stby/off) oder man schaltet die Befehle durch (toggle).

Im Pit möchte ich gerne die direkten Zustände des Schalter steuern und in Micros Posting gab es den Hinweis, dass in der Standard-Keyfile ein Callback fehlt (für die off-Positon). Aber hier fängt mein Problem an: Dieses Callback kann ich in meine Config schreiben, aber es taucht im Setup von BMS trotzdem nicht auf.

Ich habe Micros Hinweise zu den neuen Callbacks für 4.37 im BMS Forum gelesen.

Ich habe versucht die Callbacks bei mir zu ergänzen, aber ich schaffe es nicht den Callback "SimXMTASPISOff" einzubinden. Der Callback taucht in der 2D-Welt nicht auf ich kann entsprechend keinen Keystroke programmieren. Die Keyfile habe ich überprüft, ich bin definitiv in der Key-Datei, in der ich den Callback per Editor hinzugefügt habe (SimXMTASPISOff 116 0 0XFFFFFFFF 0 0 0 1 "ECM: XMTASPIS Knob - Off") .

Hat das einer von euch geschafft und kann mir sagen, was ich falsch mache?

Joker, ich habe die Library von Lightningviper um die neuen SharedMem Einträge ergänzt und das Ergebnis meiner Fork hier freigegeben:

https://github.com/HummerX/BMSAIT/tree/main/02%20Windows-App