Was heißt zu Fuß? Ich nutz den Launcher auch nicht , ich nehm einfach die Updater.exe 😃
Alles gut, ich meinte mit Download usw., war letztens grade wieder im Gespräch.
Wollte nur auf die Einfachkeit des Launchers hinweisen, der ja noch ein paar mehr Vorteile hat.
wenn Du das Balkan Update meinst , das geht nicht über den Launcher.
Nein, die Frage ging an Kowalski und ich meinte das BMS Update, weil das mit dem Launcher so easy geht und das doch noch einige "zufuß" machen.
Alles anzeigenBin gerade am installieren..
Für Balkan gibt es scheinbar momentan noch kein Update...
Ups Schon fertig geht fix inzwischen
Mit BMS Launcher? 
Drei Fragen:
Da man im Bereich der Brücken nicht weiß, ob gerade Bombardiert wird, darf man grundsätzlich in diesem Bereich >2.000 ft fliegen und in welcher Distanz zum WYP?
Was passiert, wenn sich zwei Piloten aus unterschiedlichen Flights, das gleiche Brückensegment aussuchen? Wird das als Treffer gewertet?
Wie ist zu verfahren, wenn jemand bei der Refuellandung Bruch macht und der Runway geblockt ist?
Freue mich grade sehr, dass meine Idee von vor 15 Jahren, als alte Tradition wieder zu neuen Leben erweckt wird. Danke Bumi & Viper.
Danke und ich Trottel habe in den Config' s und an allen anderen möglichen Stellen gesucht. 
Ich meinte, schon beim Einstig aus. 
Schlichtweg vergessen, wo wird das Pilot Modell im Cockpit ausgeschaltet? 
Nur ganz kurz, aus der Spontanmission wurde ein fifty fifty Einsatz.
Was gestern beim LNK 16 auffiel, dass eine Differenz in der Speedanzeige von 20 kn festzustellen war. Hat jemand eine Erklärung dazu?
Was auch noch auffiel, dass eine SA-9 ziemlich garstig sein kann, wenn man in ihrem Nest mit einer F-16 darin herumstochert. 
Weder in den BMS Docs, noch im I-Net konnte ich etwas brauchbares finden:
Die in diesem System verwendeten Raketen wurden in den 1960er Jahren parallel zu den weit verbreiteten sowjetischen MANPADS 9K32M „Strela-2“ (NATO-Bezeichnung SA-7 „Grail“) entwickelt.
Sie hat ein optisches Zielsystem, woher die Signatur im RWR kam, weiß ich nicht.
Die Maverick und ich werden keine Freunde mehr, nach einem heutigen Training, gibt es eine leichte Annäherung. 
Wir sollten den Einsatz nochmal fliegen, damit wir auf 100% kommen.
Im Hysterieland Germany würde der Pilot lebenslänglich ins Gefängnis gehen. Und für den psychogenen Schock der Schwimmer:Innen&Außen müssten zur Schadensersatzleistung mindestens zehn F-35 wieder verkauft werden.
Auf den Punkt gebracht, bei uns siehst du sowas nienicht.
Bin am überlegen, ob kabellos eher ein Nachteil ist, weil das Kabel vom Track IR permanent dran ist?
Mein PC hat schneller an Leistung eingebüßt, als ich gedacht hätte, ich scheine also noch fitter zu sein als er, sein Arbeitstempo gleicht mehr an das einer Schnecke. Videoschnitt mit Davinci Resolve, eine unendliche Geschichte. 
Und Fehler beim Fliegen macht er auch ständig, versaut die Landung, vergisst das O² Gerät zu aktivieren usw. usf.. 
Wieder ernsthaft. Jetzt stehe ich vor der Entscheidung, ob es sich lohnt, noch einmal in größere Upgrades für meinen aktuellen PC zu investieren. Die Preise für eine leistungsstarke Maschine können, wie ihr gezeigt habt, schon ein ordentliches Loch reißen und das sehe ich in meinem Alter schon kritisch.
Da ich mich nicht erneut tief in die Technik einarbeiten möchte, wende ich mich an euch, könnte ein Mini-PC das leisten, was ich brauche?
Möchte Falcon und DCS spielen, eventuell auch in VR und Videos (Beispiel mein neustes) möglichst flüssig bearbeiten können. Den Rest erledige ich mittlerweile ohnehin auf dem Tablet oder Handy.
Darauf bin ich zufällig gestoßen.
Mein Headset ist defekt, Kabelbruch. Könnt ihr ihr mir ein Kabelloses empfehlen oder ist es besser mit Festanschluß, wie ich jetzt eines besitze. Pitbull du hast letztens von deinem Neuen gesprochen, kannst mir den Typ empfehlen?
Letzten Endes sind die Dinge die Wir gestern geflogen haben nichts anderers als Ein Overhead Break in dem jeder aufgepasst hat, und mitbekommen hat was passiert.
Overhead, genau das war es nicht. Denn jeder konnte so landen, Fullstop usw. wie er es für zweckmäßig hielt und trotzdem war es ein geordnetes und fazinierend zeitsparendes Verfahren.
ATC würde ich nur vorziehen, wenn auf Grund der Sichtverhältnisse (ILS) das Towerless-Verfahren fehl am Platz ist.
Ich warte jetzt erst einmal Pitbulls Statement ab.
Trainingsgrund ja und warum? Weil bei unseren Landungen die Ordnung fehlte. In letzter Zeit mehr, da waren wir schon mal besser.
Meine Erkenntnis von gestern, es hat noch nie so gut geklappt und das war meine Frage, warum nicht die Vorteile des Towerless weiter nutzen?
Debriefing
Der Testlauf gestern war für mich äußerst aufschlussreich. Abgesehen von
meinen eigenen Fehlern hat sich das alternative Landeverfahren als praktikabel
erwiesen. Auf meine Frage, ob man dieses Verfahren nach Abwägung zum Standard
machen könnte, entgegnete Kowalski, dass die KI diese Abläufe perfekt regle.
Das ist zutreffend, aber mir geht es um etwas anderes.
Wenn wir innerhalb unserer Staffel fliegen, sind wir in der Regel eine
überschaubare Gruppe von 6 bis 8 Piloten. Hier könnte das gestern geübte Verfahren
sinnvoll sein. Gestern waren wir als 7? Singleships unterwegs, das wären bei
twoships sogar 14 Piloten. Vielleicht bin ich mit meiner Meinung allein, aber
es gab gestern keine einzige Situation, die auch nur annähernd gefährlich war oder die KI vermissen ließ. Selbst als jemand aus der falschen Richtung landen wollte
oder ein Runwaystreifen blockiert war, gab es keine Probleme.
Warum war das so? Weil sich niemand auf die KI verlassen hat. Jeder Pilot
hatte ein klares und vollständiges Bild der Situation im Luftraum rund um den Flughafen
(30 NM). Das Erstaunliche dabei war, dass die Flughöhe völlig nebensächlich
wurde, da alle über die notwendige situative Awareness verfügten. Wenn wir
LNK-16 genutzt hätten, noch mehr.
Ein Beispiel: Zwei F-16 drehten gleichzeitig in den Downwind-Kurs. Ich sah,
wie sie sehr nah beieinander flogen und wollte schon per Funk warnen. Doch
bevor ich etwas sagen konnte, kam von der hinteren F-16 die Meldung: „Ich
schere etwas weiter aus, um den Abstand zu vergrößern.“ Anderes Beispiel:"Ich sehe XY nicht (hat im Final gecallt), ich mache einen go around." Realismus pur.
Für Einsätze wie bei den Buchenau-LAN-Flügen ist dieses Verfahren natürlich nicht geeignet, dort haben wir aber den Luxus eines Human-Tower, deshalb stellt sich die Frage dort nicht. Hätte wir den nicht, wäre natürlich die KI das Maß der Dinge.
Zum Abschluss: Wir alle kennen unsere Landeanflüge. Quälend lange wird der Luftraum geordnet, wo schon jeder nach einem forderden Einsätz lieber in der "Pilotsbar", wo die auch immer sein mag, wäre.
Wenn die KI die Kontrolle übernimmt, gibt es oft Konfliktsituationen, weil einige Piloten die Vorgaben etwas großzügiger auslegen, sich auch mal vordrängeln usw. usf., während andere sich strikt daran halten. Das führt dazu, dass man sich weniger um die eigene Situationswahrnehmung kümmert, in der Annahme, die KI würde alles regeln, was sie nicht immer tut, wie ihr euch sicher erinnert.
Das gestern von Pitbull vorgestellte Towerless-Verfahren bringt meiner Meinung nach mehr Realismus und Eigenverantwortung ins Spiel, eine sehr deutliche Zeitersparnis, deshalb würde ich eine ergebnisoffene Diskussion darüber sehr begrüßen.
Besondere Maschinen waren gestern auch am Himmel, ob das eine Bedeutung hatte?
